Archivio di maggio 2010

“Sta per esplodere una bomba umana”.

L’avvocato Giandomenico Caiazza, presidente della Camera Penale di Roma, lancia l’ennesimo allarme sul sovraffollamento delle carceri, e annuncia “proposte concrete” in un convegno che si terrà nella città giudiziaria della capitale il 7 luglio. Mentre sul caso Scaglia aggiunge: “E’ incomprensibile che venga trattato così chi si è messo a disposizione dell’autorità giudiziaria”.

Avv. Caiazza, quanti sono ad oggi i detenuti rinchiusi nelle carceri italiane?

La cifra esatta non è disponibile, ma si sa che nel mese di maggio si è superata quota 68.500: un record assoluto in tutta la storia della Repubblica italiana. E’ una bomba umana che rischia di esplodere da un momento all’altro, che va oltre ogni limite di tollerabilità. Ogni mese entrano in galera circa 1.000 persone e ne escono 400. Anche i direttori delle carceri sono disperati, non sanno più che pesci prendere.

Insomma, siamo ancora una volta in piena emergenza?

L’indulto del 2008 aveva svuotato gli istituti di circa 20mila soggetti, facendo scendere la popolazione carceraria da 60 a 40mila persone. In due anni siano tornati al punto di partenza, anzi peggio. Ora ci sono 8mila detenuti in più di allora. Si sa che il limite di capienza di tutti gli istituti italiani è di 45mila, mentre il cosiddetto limite di tollerabilità è di 63mila. Nel frattempo, di tutte le nuove carceri che si dovevano costruire non è ancora stata messa una pietra. Poi si scopre che da qualche parte, come nel carcere di Fuorni a Salerno, c’è un intero piano con le celle vuote, perché il personale è sotto organico.

Ma come mai in soli 24 mesi la popolazione dei detenuti è cresciuta del 70 per cento. Cosa succede?

Purtroppo la situazione è legata ad alcuni provvedimenti presi dal governo. Mi riferisco alla ex Cirielli e al decreto sulla sicurezza. Nei fatti questi due provvedimenti hanno profondamente ristretto l’ambito di applicazione delle misure alternative alla pena “intramuraria” come l’affidamento ai servizi sociali, la semilibertà, ecc.

Quanti sono i provvedimenti di custodia cautelare? Per capirci, i detenuti in attesa di giudizio?

La custodia cautelare riguarda circa 26mila soggetti, quindi il 40% dei detenuti. Anche qui le cifre nude dicono molto, ma non dicono tutto. Il punto è che si è fatto e si continua a fare un abuso di questa custodia. La prassi giudiziaria negli ultimi due decenni in particolare ha modificato la sua funzione, fino a stravolgerla: da strumento di cautela, quale voleva essere, è diventato uno strumento di deterrenza sociale. E come se il magistrato dicesse: se ti prendo sappi che ti tengo dentro, praticamente è diventata un’anticipazione della pena.

Ma non ci vogliono i gravi indizi?

Certamente, ma anche su quelli il concetto si è trasformato. La legge parla chiaro: ti posso tenere in galera se c’è il rischio che scappi, che inquini le prove o che reiteri il reato. E’ una legge perfetta. Peccato che nella applicazione concreta è cambiato tutto.

Cioè?

Le faccio un esempio. La legge prevede che il pericolo della reiterazione del reato deve essere concreto. Ma se il direttore di una Asl viene arrestato, si dimette, poi si dimettono i funzionari a lui collegati, poi si nomina un nuovo direttore, poi si cambia il sistema informativo che c’era in precedenza, mi si vuole spiegare come fa a reiterare il reato? Eppure succede che spesso si specula sulla possibilità di reiterazione del reato.

Perché?

Perché l’altra condizione, cioè l’inquinamento delle prove, esige tempi certi di galera. In altre parole: la legge dice che se tieni dentro uno perché può inquinare le prove devi dare dei tempi certi di carcerazione, mentre se dici che il soggetto potrebbe reiterare il reato hai più spazio per tenerlo in cella. In pratica molti magistrati travestono le cose, anche quando mancano di reale concretezza. E purtroppo molte sentenze dei Tribunali della liberà o della Cassazione avallano queste condotte dei pm.

Ma allora che fare?

Una delle proposte che discuteremo nel convegno è proprio questa: che in relazione alla reiterazione del reato non sia prevista la custodia cautelare, ma gli arresti domiciliari, magari ammettendo delle eccezioni. Purché siano eccezioni e non la norma. Altrimenti la custodia cautelare diventa un’altra cosa, un percorso afflittivo, diventa una pena anticipata, prima ancora del riconoscimento o meno della colpevolezza.

C’è altro?

Certo, proporremo che si faccia un passo indietro, che vengano abrogate le norme che hanno depotenziato le norme alternative alla custodia. Tra l’altro c’è abbondanza di studi in tal senso, compresi quelli del Dap, il Dipartimento di amministrazione penitenziaria. I numeri sono chiari: i detenuti che scontano le pene in forma alternativa al carcere hanno una recidiva del 30%, coloro che le scontano in carcere hanno una recidiva del 60 per cento. Dovrebbe bastare.

Che idea si è fatta del caso Scaglia?

E’ un classico esempio di ciò che dicevo prima, anzi è un caso paradigmatico. Risulta incomprensibile una forma di custodia cautelare così estrema, nei confronti di un soggetto che si è messo a disposizione dell’autorità giudiziaria. Mi sembra che nel caso di Silvio Scaglia trovino conferma una prassi e una cultura che sono fuori dall’alveo costituzionale. Il carcere non come ultima ratio, ma come prima soluzione. E nemmeno ti spiegano il perché.

Maurizio Belpietro, direttore di Libero, lo aveva annunciato proprio dalle pagine di silvioscaglia.it: “Presto dedicherò ampio spazio a Mario Rossetti”. Promessa mantenuta: il quotidiano pubblica oggi un articolo sull’ex direttore finanziario di Fastweb, raccontando la visita che ha potuto fargli a Regina Coeli, Giorgio Stracquadanio, deputato del Pdl.

Rossetti è ormai in prigione da più di 90 giorni, tre mesi durante i quali la prova più dura è stata quella di “non poter passare neanche un minuto di tempo con la moglie e i tre figli (Giorgio di 9 anni, Luise di 8 e Leone di 2)”. Racconta ancora il parlamentare: “la prima volta che l’ho visto a Rebibbia l’ho trovato spaventato e incredulo. Ora invece è lucido e determinato”. Il colloquio è avvenuto in una stanza del raggio G12 del carcere romano, alla presenza del direttore, del vicedirettore e di un ispettore della Penitenziaria. “Nonostante tutto – ha detto Rossetti – ho ancora fiducia nell’Italia, nelle istituzioni”.

Tra le mura della cella – scrive ancora Libero – Rossetti “divora libri”. “Ma il manager – aggiunge – si sta anche interessando di organizzazione carceraria”. E soffre, certamente molto, la sua condizione di detenuto in custodia cautelare: un’ora d’aria al giorno invece di due, la possibilità di andare in biblioteca solo quando non c’è nessuno”.

“Stracquadanio – prosegue Libero – è convinto che Rossetti voglia raccontare la sua storia. E che, come è successo a Scaglia, voglia iniziare un percorso che proseguirà anche fuori. “Il carcere preventivo è come un’ustione, una ferita che non si rimargina”, ha detto al deputato. Chiedendo, poco prima che lo riaccompagnassero in cella di “salutargli gli amici con i quali non ho più avuto modo di parlare”.

Forza Mario.

Come sta Silvio Scaglia “murato vivo” ad Antagnod? Vai a saperlo. Come trascorre le giornate? Vai a saperlo. Non può dirlo, non può comunicare, nessuno può incontrarlo o parlargli, viste le misure “fortemente restrittive”, ancorché in regime di arresti domiciliari, stabilite dal gip Aldo Morgigni. Nessuno può sentirlo, tranne la moglie Monica e gli avvocati. Ma tutti loro, però, a sua volta, non possono riferire nulla dei colloqui, non solo in merito alla vicenda giudiziaria che lo coinvolge (cosa che stricto sensu, si può pure comprendere), ma nemmeno rispetto a domande semplici e normali del tipo: come va? Cosa dice? Cosa fa? Come passa il tempo?

Per questo siamo dispiaciuti di non poter rispondere alle molte domande che ci arrivano da amici e conoscenti e da tutte le persone che hanno preso a cuore la sua vicenda.

Possiamo solo dire, avendolo ben conosciuto, che è un uomo che fa quello che dice: se ha detto che sta studiando il cinese, sicuramente lo sta facendo. Se ha detto che vuole mettere le idee a fuoco per preparare un memoriale certamente lo sta facendo. E, per finire, di sicuro si tiene in buona forma fisica con degli esercizi, fosse anche salire e scendere le scale, non potendo neppure usufruire dell’ora d’aria.

La redazione del blog ringrazia tutti coloro che non lo dimenticano, al pari di noi.

“Presto daremo ampio spazio al caso di Mario Rossetti. A dimostrazione che non ci occupiamo solo dei detenuti celebri ma anche degli altri, comunque vittime dell’abuso del carcere preventivo: il trattamento subito dall’ex direttore finanziario di Fastweb dev’essere portato all’attenzione dell’opinione pubblica”.

Parla così Maurizio Belpietro, direttore di “Libero”,  il primo ad aver sfondato, ad inizio aprile con un editoriale, il muro di silenzio sulla custodia cautelare di Silvio Scaglia che ancor oggi, 91 giorni dopo la sua carcerazione, si trova agli arresti domiciliari. “Non ho mai conosciuto Silvio Scaglia – continua Belpietro -  né avevo alcuna ragione speciale per occuparmi di lui. Ma il suo caso mi aveva colpito”.

Perché?

“Per l’assurdità della situazione. Mi aveva colpito il caso di un uomo che rientra dall’estero per mettersi a disposizione dei magistrati e riceve questo trattamento. Senza una ragione qualsiasi. Scaglia di sicuro  non intende né può inquinare le prove. O tantomeno reiterare il reato”.

Insomma…

“Insomma dopo un’inchiesta durata anni e questa lunga, assurda carcerazione preventiva, i magistrati devono dare delle risposte: i soldi sono di Scaglia? Lui e Rossetti sono colpevoli? Allora li rinviino a giudizio e li giudichino. Ma non si può insistere sulle esigenze cautelari, dentro e fuori dal carcere, quando queste non ci sono”.

Ma si è fatto un’idea su quest’ostinazione degli inquirenti?

“Un’idea ce l’ho. Tutto nasce dall’inchiesta sul G8 di Firenze in cui è stato coinvolto il procuratore aggiunto di Roma, Toro”.

Ma qual è il legame?

“La procura romana si è sentita di nuovo a rischio di essere considerata il porto delle nebbie della giustizia italiana. Perciò ha voluto dimostrare di non guardare in faccia a nessuno e di saper colpire anche grossi nomi”.

Utilizzando soprattutto l’arma della custodia cautelare…

“Probabilmente nella speranza di ottenere una confessione. Un uso improprio della custodia cautelare, se non peggio. Il codice non prevede l’alternativa o confessi o non esci. Anzi, l’imputato ha il diritto di non rispondere”.

Tanto, prima o poi, cala il silenzio su questi casi.

“Faremo in modo che ciò non accada”.

E qualche considerazione su chi ci ha fatto carriera

Il ricordo è nitido e indelebile, nonostante i 22 anni trascorsi da quel lontano aprile del 1988: Enzo Tortora ricoverato in clinica, sdraiato sul suo letto, ormai irrimediabilmente malato, che incarica due giovani legali di chiedere cento miliardi di vecchie lire come risarcimento danni ai pm e ai giudici che lo hanno fatto ingiustamente condannare.

Una cifra enorme, ma solo in apparenza spropositata, con un obiettivo chiaro: che se ne parlasse, che non finisse tutto nel dimenticatoio. “All’inizio eravamo perplessi, ma Tortora era un uomo di grande comunicazione e ci disse: dobbiamo fare rumore, fare notizia, tanto sono soldi che non vedrò mai, ormai mi hanno ammazzato. Ma è importante che la gente sappia, che la gente capisca.”. Tortora morì un mese dopo, il 18 maggio 1988, nella sua casa di Milano, stroncato da un tumore polmonare.

A raccontare l’inedito episodio è l’avvocato Giandomenico Caiazza, oggi presidente della Camera Penale di Roma, allora insieme al collega Vincenzo Zeno Zencovich, investito del difficile compito di portare sul banco degli imputati i magistrati del caso Tortora. “Mi emoziona ancora - prosegue Caiazza – ripensare che Tortora, pur in quella tremenda condizione, riusciva a fare delle battute di spirito, a paragonarsi al signor Bonaventura, un personaggio un po’ strampalato di un fumetto di grande successo che leggeva da bambino. All’inizio di ogni storia il signor Bonaventura era sempre squattrinato, poi alla fine diventava ricchissimo, anzi milionario. Eppure Tortora sapeva benissimo che gli restava poco da vivere”.

Dal danno derivò però anche la beffa. Ai due giovani avvocati toccò infatti la sorte di essere denunciati. Prosegue Caiazza: “Non appena Enzo Tortora morì, come avvocati fummo accusati di calunnia dai magistrati, poi prosciolti. Ma intanto la causa verso i magistrati fu sospesa, fino a quando la Corte Costituzionale dichiarò “incostituzionale” la legge che avevamo utilizzato per muovere la stessa azione di responsabilità”.

Per la cronaca, tutto il castello di menzogne su cui fu costruita la “falsa verità” delle accuse a Tortora è inoppugnabilmente franato. E non solo perché l’ex presentatore televisivo fu assolto definitivamente dalla Corte di Cassazione il 17 giugno 1987, a quattro anni esatti dal suo arresto, ma anche perché il principale protagonista delle accuse, Gianni Melluso (uscito dal carcere nel 2009 dopo averci passato 30 anni), ha finalmente deciso di vuotare il sacco, riconoscendo che si era inventato tutto. Lo ha fatto nei giorni scorsi, con una intervista al settimanale l’Espresso, appena pubblicata, a firma di Riccardo Bocca, dove ammette che fu tutto concordato con altri due boss mafiosi, Giovanni Pandico e Pasquale Barra: “Chiedo scusa, profondamente scusa – dice adesso Melluso – ai familiari di Enzo Tortora. Mi rivolgo soprattutto alle figlie Gaia e Silvia, che hanno patito l’inferno per colpa mia. È difficile che accettino di perdonarmi, lo so, ma sento il dovere di contribuire con la massima onestà a questa storia. Voglio dichiarare una volta per tutte che il presentatore Tortora era innocente”.

Resta il fatto che nessuna azione penale, o anche indagine di approfondimento, è stata mai avviata, e nessun procedimento disciplinare è stato mai promosso davanti al Consiglio Superiore della Magistratura a carico dei pm e dei giudici che hanno condannato Tortora. Anzi le loro carriere sono proseguite come se niente fosse, nemmeno una censura. Per dire dei due pm: oggi Lucio di Pietro è Procuratore Generale a Salerno e Felice di Persia, ex coordinatore della direzione distrettuale antimafia a Napoli, ora in pensione, è Presidente del Consorzio Rinascita del litorale casertano, dopo un breve periodo di amministratore unico della Gisec, società provinciale per la gestione dei rifiuti sempre a Caserta. Mentre il presidente dell’allora collegio dei giudici, Luigi Sansone è da poco andato in pensione, non senza avere raggiunto il grado di Presidente della Cassazione.

“Spero che il ministro Alfano mi risponda che non ho capito nulla, che ho preso fischi per fiaschi, me lo auguro davvero, perché altrimenti la soluzione è una sola: inviare degli ispettori alla Procura di Roma”.

Non ha mezze misure Luigi Compagna, senatore del Pdl, che mercoledì 26 maggio si è rivolto al Guardasigilli con una interrogazione per chiedere di «valutare l’opportunità di esercizio dell’azione di responsabilità disciplinare nei confronti dei magistrati che conducono l’inchiesta Telecom-Fastweb”. In particolare, nell’interrogazione il senatore Compagna fa un esplicito riferimento al regime di custodia cautelare di Mario Rossetti, l’ex direttore finanziario di Fastweb, in carcere da tre mesi.

Senatore Compagna, perché questa iniziativa?

Mi lasci fare una premessa: io non so se Mario Rossetti è colpevole o innocente, non sta a me dirlo, non sono il suo avvocato e non conosco nemmeno bene la sua posizione processuale, ma il punto non è questo

E quale sarebbe?

Il punto è che ho sentito con le mie orecchie su Sky 24 uno dei magistrati dell’inchiesta rilasciare la seguente dichiarazione: “abbiamo negato la scarcerazione a Rossetti perché negli interrogatori non ha fornito elementi utili ad interromperla o comunque ad attenuarne gli effetti”.

Ebbene?

Sono rimasto esterrefatto. Ma come? Nel nostro codice l’interrogatorio è un passaggio fondamentale a garanzia dell’imputato, non è uno strumento di scambio. Qui si violano i principi elementari della Costituzione. Cosa vuol dire che l’indagato “non ha fornito elementi utili”? Le condizioni per la carcerazione preventiva sono nitidamente fissate, non esiste il principio dell’inquisito collaborante. Mica il detenuto è un “cliente” del pm.

Quindi?

La verità è che ormai si gioca al gatto e al topo fra magistrati e imputati. È una deriva dell’esercizio dell’azione della magistratura. Per questo chiedo solamente di essere smentito dal ministro Alfano, desidero solo che mi dica che non ho capito un tubo, ma se non è così ha il dovere di mandare degli ispettori. Oppure il ministro della Giustizia deve dirmi che ha ragione quel pm: la custodia cautelare è un elemento di trattativa.

E se lo fosse diventato?

E qui saremmo allo scandalo dichiarato. Alla conferma che ormai certa magistratura si muove solo su un unico binario: intercettazioni e pentiti, tutto il resto è inutile. Insomma, siamo alla vergogna per uno stato di diritto, a una cultura della procedura penale del tutto antitetica a quella, lo ripeto,  della nostra Costituzione.

 

UN GIORNO DA INNOCENTE DIETRO LE SBARRE VALE 235,82 EURO

Nel periodo che va dal 1° gennaio 2001 al 28 febbraio 2010 il totale delle riparazioni pagate dallo Stato italiano per ingiusta detenzione ed errore giudiziario ammonta a 423.682.000 euro, ovvero circa 40 milioni annui. La cifra sfiora i 500 milioni se si tiene conto degli indennizzi versati negli anni Novanta.

 

 

 

E’ la cifra che risulta dai resoconti  del “Servizio Centrale per gli Affari  Generali e la qualità dei Processi e dell’Organizzazione” presso il ministero dell’Economia, da cui dipende l’erogazione delle somme riparatorie. Da questa fonte  non è possibile risalire ai motivi che hanno spinto lo Stato a riconoscere un danno ai cittadini vittime della mala giustizia in quanto “si rileva  che non in tutte le domande di riparazione – che non vengono peraltro trasmesse a questa Amministrazione- viene riportata la specifica del motivo che ha dato luogo all’ingiusta detenzione”.

 

Si sa però che la maggior parte delle erogazioni, per un totale di 405,607.000 euro,   è collegata a casi di custodia cautelare ingiusta contro 18.075.000 euro per “errore giudiziario”. Una spada di Damocle grava, insomma, sulla finanziaria di Tremonti visto che i detenuti in attesa di primo giudizio sono 15,241, ovvero, record assoluto in Europa, il 44 per cento circa dell’intera popolazione carceraria.

 

Ma quando può  scattare la richiesta di un risarcimento? Secondo la legislazione italiana, la custodia cautelare “è ingiusta quando un imputato all’esito del processo viene riconosciuto innocente per non aver commesso il fatto; perché il fatto non costituisce reato; perché il fatto non è previsto dalla legge come reato”.  “La custodia cautelare è illegittima – prosegue la legge – quando questa è stata vissuta da un imputato prosciolto per qualsiasi causa, o da un condannato che nel corso del processo è stato sottoposto a custodia cautelare senza che ne sussistessero le condizioni di applicabilità”.

“La domanda per avviare l’azione di riparazione va proposta dall’interessato presso la Corte d’Appello competente entro due anni dal giorno in cui la sentenza di proscioglimento o di condanna è diventata irrevocabile; da quando la sentenza di non luogo a procedere diventa inoppugnabile; da quando il provvedimento di archiviazione viene notificato alla persona interessata”.

 

Chi ha subito una ingiusta detenzione può dunque far richiesta per “un’equa riparazione”.  Difficile, naturalmente, individuare un valore “equo” per un’avventura terribile, soprattutto per un innocente. Ma la legge calcola un rimborso pari a 235,82 euro per ogni giorno di detenzione, con un tetto massimo di 516.456,90 euro (l’equivalente del vecchio miliardo di lire) previsto dal’articolo 315 del Codice di Procedura Penale.

 

E’ fermo al Senato un disegno di legge “bipartisan”che prevede che si possa sforare il tetto massimo nel caso di una custodia cautelare della durata di sei (!) anni, il massimo consentito dalla legge per i reati più gravi. In caso di approvazione del testo, che ha come primo firmatario il presidente della Commissione Giustizia Filippo Berselli, la copertura finanziaria per il maggior onere per lo Stato (alcune decine di milioni) verrebbe garantito da un aumento dell’imposta sui tabacchi.

 

Non esiste, invece, risarcimento per chi viene imputato ingiustamente, pur senza scontare un solo giorno di carcere. In tal caso, ha stabilito la Cassazione, “il cittadino ingiustamente imputato e poi assolto non ha diritto al risarcimento dei danni”. In tal caso,  la reputazione in fumo non è calcolata. Al contrario,  può essere risarcito un condannato nel caso che la carcerazione preventiva abbia avuto una durata superiore alla pena  stabilita dalla sentenza.

 

Talvolta, commenta “Pocket” (da cui è tratta parte della documentazione), il reo è tutelato di più dell’innocente.

Senza lo strumento delle intercettazioni telefoniche “le inchieste sulla sanità o su Telecom-Fastweb non avrebbero visto la luce o, quanto meno, avere il contenuto che hanno attualmente”. E’ quanto ha dichiarato oggi il magistrato Giancarlo Capaldo, Procuratore Aggiunto della Direzione Distrettuale Antimafia, nel corso di un’intervista rilasciata a Sky.

Non vi è dubbio che le intercettazioni telefoniche possano essere uno strumento di straordinaria efficacia per combattere l’illegalità.

Resta il fatto che, in tre anni di indagine su Silvio Scaglia, non risulta una sola intercettazione telefonica da cui emerga un suo coinvolgimento, anche indiretto, nella frode fiscale oggetto delle indagini della procura di Roma.

Giusto per precisare.

“La percentuale dei detenuti in attesa di giudizio è molto più alta in Italia che in ogni altro Paese europeo, di grandi o medie dimensioni dell’Europa occidentale”.

È questa la conclusione cui perviene, in un documento datato 25 gennaio 2009, il gruppo di lavoro sulla “detenzione arbitraria” nell’ambito  dell’assemblea generale delle Nazioni Unite.  In particolare,  continua lo studio,  solo quattro detenuti su dieci stanno scontando in Italia una pena definitiva. Al contrario, secondo i dati raccolti dall’Onu,  il 28,5% della popolazione carceraria è in attesa del giudizio di primo grado, cui va aggiunto un altro 17 per cento detenuto in vista dell’appello e un 6 per cento, infine, che è in attesa della pronuncia della Cassazione.

Questa situazione intollerabile, che ha portato a ripetute condanne dell’Italia presso la Corte Europea per i Diritti dell’Uomo, non  è giustificata da un principio giuridico generale , bensì è il frutto dell’applicazione, caso per caso, di scelte dettate dalla contingenza delle indagini. Il gruppo di lavoro delle Nazioni Unite, al proposito, rileva che le proteste contro le detenzioni illegali nel sistema penale italiano hanno “ampio e giustificato fondamento”.

La situazione appare ancora peggiore secondo altri studi comparati, quale quello condotto dal King’s College di Londra che ha realizzato il censimento sulla popolazione carceraria mondiale “in attesa di giudizio”.  Anche in questo caso, basato su dati del giugno 2007, l’Italia si trova in una situazione imbarazzante, almeno a livello europeo.  Solo la Turchia, infatti, registra una popolazione carceraria in attesa di sentenza in proporzioni più elevate: più di 52 mila detenuti, ovvero il 60,9% del totale, pari a 71 persone su 100.000 abitanti. In Italia, la percentuale è di poco inferiore: il 58,3%, ovvero 44 detenuti su 100.000 abitanti  per un  totale di 25.855 detenuti.

Tale percentuale, per fare un paragone, scende al 16,5% in Inghilterra e Galles o  al 14,/ % in Polonia. Solo Olanda, Francia e Serbia accusano percentuali tra il 30 e il 40 per cento. Certo, la rapidità del giudizio non è l’unico né il principale metro dell’equità di un giudizio, ma l’abuso della carcerazione preventiva, come nota l’Onu, fa sorgere il sospetto che  in Italia“essa sia usata come un mezzo investigativo abituale per  spingere gli imputati  a confessare o ad incriminare altri in cambio della scarcerazione”.

E non consola, in questo caso,  constatare che in Liberia (il 97% dei detenuti è in attesa di giudizio) la situazione sia ben peggiore.

“Il professor Vassalli pronunciò una battuta folgorante: il giorno della condanna spesso corrisponde con il giorno della scarcerazione. In questo modo il giurista sottolineò il problema della durata della carcerazione preventiva, talvolta più lunga della pena. Ma, potremmo aggiungere: non di rado il giorno della sentenza corrisponde con quello dell’assoluzione”.

 

Parla così Giuliano Pisapia, penalista, già presidente della commissione Giustizia, da sempre attento critico delle disfunzioni della giustizia.

 

 

Ma  Vassalli parlava ai tempi del codice Rocco. Non è cambiato niente da allora?

“Per la verità sì. Dopo la riforma del 1989 c’è stata un’inversione di tendenza. Ma da un paio di anni si è tornati alla situazione precedente”.

Colpa della legge?

“Assolutamente no! La legge che prevede tre estremi tassativi per la carcerazione preventiva è ottima. Il fatto è che, spesso, le richieste dei pm vanno al di là di questi vncoli, così come le decisioni del giudice che emette l’ordinanza di custodia cautelare. Il risultato è che, sovente, le motivazioni della carcerazione non si basano su fatti concreti, ma su formule di rito”.

Quali sono le ragioni di questa applicazione sbagliata della legge?

“Innanzitutto, la carcerazione preventiva viene spesso utilizzata, impropriamente, come strumento per ottenere la confessione dell’imputato o, comunque, per procurarsi le dichiarazioni attese. Questo, naturalmente, violando la presunzione di non colpevolezza dell’imputato. Ci sono poi valutazioni di carattere culturale”.

Cioè?

“E’ sicuramente convinzione di molti magistrati che è molto difficile arrivare, data la situazione della macchina giudiziaria, ad una sentenza che commini una pena ritenuta equa. Non solo: il 50 per cento delle sentenze viene modificata, il più delle volte diluita,  nei gradi successivi di giudizio. Di qui, sapendo che non ci sarà una punizione, ecco la convinzione che la custodia cautelare sia una sorta di anticipo della pena che comunque non sarà scontata per intero. Anche in questo caso, naturalmente, si viola il principio della presunzione di innocenza”.

E’ un quadro sconsolante da cui emerge una sostanziale sfiducia nella giustizia.

“C’è un terzo elemento, quello determinante: la mancata separazione delle carriere tra inquirenti e giudici. Tra magistrati che hanno la stessa formazione e che percorrono la stessa carriera,  si crea un rapporto che, al di là dell’onestà e dell’imparzialità soggettiva, mette a rischio la terzietà dell’organo giudicante”.

 

La soluzione, dunque, sta nella separazione delle carriere?

“La legge sulla custodia cautelare, ripeto, è perfetta. Ma l’unico modo per arrivare ad una sua applicazione corretta passa per la separazione delle carriere che rispetti il precetto dell’articolo 111 della carta costituzionale”.